MI DENUNCIA CRIMINAL A ZAPATERO Y PEPIÑO BLANCO. ACLARACIONES NECESARIAS.

Por necesarias, que no por necesidad vengo aquí a hacerlas. Primeramente he de dejar bien claro que detrás de mí, junto a mi o a mi lado ni hubo ni hay ni habrá Partido Político alguno, Asociación u otro colectivo de tintero similar que me animase a presentar el 28 de marzo de 2.011 esta denuncia. Yo mismo me basté para animarme. 

En segundo lugar, a fecha de hoy no estoy arrepentido de lo que hice. Tampoco me hace subirme en el cuerno de la luna que me digan que soy el primer español en denunciar a un Presidente del Gobierno y a un Ministro juntos. Puede que sea así, pero eso me da lo mismo. Quizás me sirva parara hacer de abuelo cebolleta y contárselo a mis nietos. Vale sí para eso me servirá, no para más. 

Al poco de poner la denuncia y cuando esta se hizo pública en Intereconomía, algunos amigos socialistas me negaron hasta el saludo. Es que tengo el defecto de ser amigo de personas no de las ideologías. Esto no es nada, al fin y al cabo que dejen de hablarte como que visto lo visto, hasta se agradece.

A los dos meses más o menos, quizás mas bien antes que después, me cortan el gas de casa. El motivo aludido era que debía facturas del año 2.009, en concreto de enero. Es que conmigo debieron hacer una excepción por la importancia tan sublime que tengo. Casi dos años y medio sin pagar una factura y todo eso que esperaron para cortármelo. Hasta donde llego yo, si no pagas te avisan y siguiendo sin abonar te ponen fecha límite de pago: si no corte. Pues aún a fecha de hoy estamos esperando que expliquen la factura que se debe. Los organismos competentes, que los hay, se encargaron de que nos lo repusieran inmediatamente. Estos pidieron explicaciones a Hidroeléctrica del Cantábrico y como dije y repito, aún no han librado escrito alguno.

Dos cortes de gas que tuve, que no uno. Otro al mes mas o menos del primero. Nueva reposición inmediata. Corte por la mañana y chorro nuevo de gas por la tarde. Igualmente otros dos cortes de luz, con idénticos resultados. El último no hace ni un mes. Por la mañana, sobre las 13 horas me la cortan y a las cinco me la tienen que devolver. Aún así tienen el atrevimiento de pedirme el precio de los enganches. ¡Hombre si os habéis "equivocado", sólo os faltaba pagar yo vuestros "errores".  Los Organismos competentes, que no los voy a nombrar, por si acaso alguno paga el faisán, se portaron con agilidad y humanidad. Con la razón que apoya a quien razón lleva. Aún hoy día están esperando algún escrito oficial que explique motivos y circunstancias, con papeles claro, de los meritados cortes. 

Todo está en manos del correspondiente Departamento de Consumo y también en el Juzgado. Pero la película se torna en tragedia enseguida, que sólo acaba de comenzar y es que variopinto ha salido el carrete, como debe de ser. Pues que mi mujer, tenía un pequeño negocio, autónoma ella. Una Gestoría de confianza se ocupaba de todos los menesteres propios. Un buen día le comunican desde la Tesorería de la Seguridad Social que debe mil y pico de euros, (no recuerdo bien si llegaban a los 1.500 €). No puede ser, de todo ello se encarga la Gestoría. Yo oí bien la conversación telefónica. La funcionaria desde la otra orilla del teléfono repitió una y mil veces que había sido un error de ellos. Se derritió en perdones varios. Y habida cuenta de tal error proponían el fraccionamiento del pago a 50 Euros mensuales. Así se hizo. Tampoco vamos a darle más importancia, que errores sólo son eso.

Hete aquí que a los tres meses del flechazo de la denuncia, y a pesar del error y del fraccionamiento se tiran como buitres carroñeros encima de mi nómina. Y me la embargan, sí.  Bien coño bien, por lo menos el Gobierno "funciona" cuando le interesa, sobre todo con los que somos osados y hacemos el oso. Muchas gracias atormentadores de vidas y haciendas. No veo yo embargos a equipos de fútbol que deben millones ni a Ayuntamientos y otras Administraciones. Sólo dos ejemplos, pero hay más, sí que los hay. Aquellos 1500 Euros por redondear, se convirtieron en unos 3.000. Abrazaron bien mi sueldo de funcionario, como un reptil constrictor. De todo ya he salido, más ni lo cuento por dar pena u otras cuquerías.  Lo relato por que así es y así ha sido. 

La pregunta que me hago es ¿casualidades o causalidades? Yo mismo me respondo aún a riesgo de seguir mi línea de atrevido: causalidades.

Esta es a grandes rasgos las cuestiones personales que han tocado mi moral, más no me han debilitado. Hoy me siento aún más fuerte y con más razón, la misma que con tantas necedades consiguieron que creciera y se desarrollara como una espiga de trigo en el verano.


Y ahora de forma breve el camino de la denuncia: fue esta presentada por el que rasga este escrito y apoyada por gente de distintos lados de España. Mi agradecimiento a todos y a todas. Lo hicieron mediante fax al Juzgado, datos y la coletilla esa de me adhiero a la denuncia criminal presentada por José Cuevas Yáñez. Testículos y ovarios que se presentaron, vamos. La contestación del Juez que también insertaré tras el escrito de la denuncia completa, no tiene parangón. Lo primero porque comienza declarándose incompetente, para terminar diciendo que no ve indicios de delito.

¡Caray! si eres incompetente en el introito delantal, lo serás también en su final, y más si haces una afirmación tan contundente de que no ves indicios de delito. Mal los puedes ver amigo togado, pues ni una paja justiciera que se movió en remover si los hubo. Y desde el sillón del Juzgado no creo yo te venga a dar buenas nuevas una paloma mensajera. Jurídicamente hablando procedería su remisión el Tribunal Supremo, Organo colegiado a quien compete por tratarse de personas aforadas. También procedería oficiar a la Guardia Civil y al Cuerpo Nacional de Policía iniciasen las investigaciones. 

Levantó preocupación mi denuncia al parecer, ya que hasta el propio Fiscal Jefe de Asturias, de cuyo nombre no quería acordarme, pero me acuerdo: D. Gerardo Herrero. El mismo que se posicionó a favor de remover las tumbas de los republicanos caídos; el que también dio "instrucciones" a la Fiscal de Gijón en el Caso del Consejero del PSOE encarcelado, mano derecha del entonces Presidente Vicente Areces. Topóse con los ovarios y el buen hacer de la Sra. Fiscal, que por eso la precedo de señorío. Hubo de plegar velas. Consejero a prisión, Directora, Jefas de ventas, empresarios, etc. El "caso renedo" que se llamó, también "caso marea".

Y ahora que caigo, todo un Consejero en Prisión, Directora, etc. y en los telediarios sólo veía el caso de Camps Valencia. Pues aquí las rejas estaban ya por fuera y la puerta también. Y no era uno sólo, sino varios. Tampoco había ya presunción, sí orden de prisión. ¿Curioso verdad?. Bueno, que me voy del hilo, donde había yo quedado, ¡ah sí! con el Fiscal Jefe. Pues que el docto Letrado se tomó la molestia, de informar la no procedencia de remitir al Tribunal Supremo aludiendo un Auto que no Jurisprudencia del Tribunal Supremo. Curiosamente dicho Auto es de la misma fecha y día de otro, totalmente contrario. Pero igual las "molestias" tienen buenos fundamentos para la carrera profesional. Voy a dejarlo aquí, que me encabrono y no es plan. 

Las críticas que he recibido fueron también dignas de unas breves líneas. Me dijeron que lo había hecho unos meses antes de las Elecciones, y ya me lo pagaría bien el Partido Popular. Otros más "sagaces" ellos, que sólo me preocupaba el recorte de mi salario. También que iba de protagonista o que buscaba sitio en un plató de Televisión. Un poco de todo que hubo. 

Al pairo que me traen a mi las críticas, si no fueren constructivas. Y bueno, aunque podría seguir con mis dibujos y borrones, mejor ya pasar a ver los cuerpos de la denuncia, de la contestación judicial y de la apelación por mí presentada. Cada uno saque las conclusiones que por bien tenga. Se me critique, pero no me ofenda. Gracias.


DENUNCIA:

            José CUEVAS YAÑEZ, mayor de edad, titular del DNI. Nº 11.058.278, vecino de Grado, Asturias, ESPAÑA, con domicilio en la calle Alcalde Carlos Barredo 14, 2º I, Inspector Jefe de la Policía Local de Grado, ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Grado, que por turno corresponda, por medio del presente comparece y como mejor en Derecho proceda, presento DENUNCIA CRIMINAL contra D. José Luis RODRIGUEZ ZAPATERO, actual Presidente del Gobierno de España y ello por los presuntos delitos de:

1.     APROPIACION INDEBIDA: conforme a lo preceptuado en el Artículo 252 del C. Penal. El Sr. Rodríguez Zapatero, mediante Real Decreto-ley 8/2010, de 20 de mayo, por el que se adoptan medidas extraordinarias para la reducción del déficit público, ha reducido mi salario y el de todos los funcionarios de las distintas Administraciones Públicas. Dinero este que tenía el Gobierno en administración y que no ha devuelto pese a estar obligado a ello, con lo que ha podido incurrir obviamente en un delito de apropiación indebida, máxime cuando la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, en Sentencia de 20/05/1995 adoptada en el Recurso de Casación nº 1311/1995, en su Fundamento Jurídico 4º que alude a otras dos Sentencias del mismo Alto Tribunal del año 1989, - Jurisprudencia Consolidada -, y a la cual se remitió el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en su Sentencia de fecha 25/02/2010. En suma, el Alto Tribunal dice en el F.J 4º que “los Poderes Públicos, - en nuestro caso el Gobierno -, mediante Real Decreto Ley, que deberá ser aprobado por el Congreso, pueden cambiar la estructura de las retribuciones como mejor le plazca, pero debe mantener el montante consolidado de las citadas retribuciones. Es decir que nos pueden “congelar salarios” como ya ha ocurrido en otras ocasiones, pero no pueden disminuir el montante consolidado de las retribuciones, pues ahí sí que opera el concepto de derechos adquiridos, como avala la meritada Sentencia del Tribunal Supremo. Por tanto, de forma clara, taxativa y meridiana el R. Dto. Ley 8/2010, en lo que afecta a la bajada del funcionario que suscribe, está en contra de los pronunciamientos reseñados del Tribunal Supremo en esta materia y que constituyen Jurisprudencia. A mayor abundamiento, es preciso recordad que con la finalidad de facilitar la confección de las nóminas, por Resolución de 25 de mayo de 2010, la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos dictó instrucciones en relación a las nóminas de los funcionarios incluidos en el ámbito de aplicación de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, en los términos de la Disposición Final Cuarta de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico de Empleado Público, actualizados con efectos de 1 de junio del año 2010 las cuantías de las retribuciones. La citada Resolución de 25 de mayo de 2010, al margen de las infracciones legales, incurre en las enumeradas a continuación: Artículos 7, 9.3, 14, 28.1, 33.3, 37.1, 66.2, 86.1 y 134 de la Constitución Española. Es por todo ello que el Sr. Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno, a pesar del elenco de asesores con que cuenta, a fecha de hoy aún no me ha devuelto el dinero de mi salario disminuido alegremente desde el mes de junio del año 2010 conculcando la Jurisprudencia apuntada y pudiendo incurrir en la conducta típica, antijurídica y punible del artículo 252 del vigente Código Penal Español: posible y presunto delito de apropiación indebida. Es preciso señalar, pues parece ser que en nuestra “casta política”, del todo vale con tal de conseguir el voto, recordar que el Sr. Zapatero prometió públicamente (de esto existen numerosos vídeos) y en su programa electoral ir a por el pleno empleo, nunca recortar pensiones ni sueldos de los funcionarios mediante “decretazos”. Esto es una obligación, y el que se obliga, de cualquier forma que se obligare, quedará obligado. Como dijo ya en su época el gran jurista Justiniano, “Obligatio est iuris vinculum, quo necesitate adstringimud, ad aliquid dandum, vel faciendum, vel prestandum”. Filigrana jurídica de extraordinaria precisión donde las haya. Vemos por tanto que el Sr. Zapatero no ha cumplido una obligación, lo que le convierte en deudor y siendo yo acreedor, tengo la posibilidad de exigirle el cumplimiento de dicha obligación, bien in natura, bien en equivalencia. En pleno Siglo XXI es hora ya de que a los políticos se les exijan responsabilidades ante sus reiterados incumplimientos electorales. Promesas torticeras al parecer, con el único fin de que con engaño bastante y suficiente, conseguir el preciado VOTO, lo cual no deja de tener una delgada línea con el delito de estafa, también tipificado en el Código Penal Español.

2.     MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS. Conforme a lo dispuesto y tipificado en el artículo 432 y concordantes del Código Penal Español. El Sr. D José Luis Rodríguez Zapatero ha concedido subvenciones, según publicación en el B.O.E. de 29 de noviembre de 2010, a los siguientes:

a)    Asociación Mujeres en Zona de Conflicto, Marruecos. Fortalecimiento de la sociedad civil y de los derechos sociales en el Norte de Marruecos, atendiendo a acortar la brecha de desigualdad de género: 380.000 €. Sí, como que en Marruecos van a dejar a las señoras que se asocien para reclamar derechos. ¿A dónde ha ido a parar este dinero realmente?.

b)    ONGD Terra Pacífico España. El conjunto de números primos, promoviendo la participación de las asociaciones de discapacitados, sus educadores y Asociaciones de padres y madres: 34.632 €. ¿Para qué? A menos que los primos seamos nosotros…

c)    Observatorio sobre el cumplimiento de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), en los derechos económicos, sociales y culturales. Paraguay, fortalecimiento del derecho a la alimentación de 15 comunidades y los Derechos Humanos de los/as campesinos/as paraguayos: 326.220 €. ¿A dónde se ha enviado ese dinero en realidad?. ¿Es justo y proporcionado mandar tan ingente cantidad de dinero a otro País, teniendo en el nuestro alrededor de 5.000.000 de parados? ¿Y los campesinos/as españoles no tienen prioridad?

d)    Proyecto Local Marruecos. Fortalecimiento del desarrollo local, la gobernanza y la ciudadanía en el Norte de Marruecos: 203.220 €. Eso, sigamos ayudando a los marroquíes… con qué motivo.por qué y para qué? ¿A dónde ha ido ese dinero en realidad?

e)    Asociación PROYDE, Guinea Ecuatorial. Programa impulso tejido empresarial en sector tecnológico en Guinea e inserción laboral juventud mediante formación profesional: 520.872 €. Sí, obviamente en Guinea Conakry el sector tecnológico está en plena expansión..

f)     Instituto de Estudios Políticos para América Latina y Africa. Implantación, adaptación de un sistema para ONGDS en software libre y su difusión en el sector: 300.000 €. ¿Pero no habíamos quedado en que el software libre no costaba un euro…?

g)    AIDA, Ayuda, Intercambio y Desarrollo. Camboya. Incorporar la problemática del género en la producción acuícola y el acceso al pescado de calidad para el desarrollo sostenible del sector en Camboya: 207.000 €, no entiendo, pues debo ser muy corto, qué tendrá que ver la problemática de género en la producción acuícola, a no ser que los pescados machos sean más valiosos que los pescados hembras o al revés…. !!??. La pregunta es la misma, que en todos los apartados: ¿En realidad a donde se ha enviado ese dinero español? Investíguese por quien corresponda.

h)    Fundacio Centre D’iniciatives L Recerques Europees A La Mediterranea, Argelia, Apoyo al desarrollo del tejido asociativo de Pymes de Argelia: 115.000 €. Mientras tanto nuestras Pymes y nuestros autónomos tocando el tambor..

i)     AIDA, Ayuda, Intercambio y Desarrollo. Líbano. Empoderamiento e inclusión social de las trabajadoras inmigrantes en el Gran Beirut: 288.867 €. Es que el Líbano actualmente es un destino preferente de trabajadoras inmigrantes.. y eso con la que allí hay montada…

j)     Fundación Instituto Internacional Teatro del Mediterráneo. Marruecos. Programa Al Matumid 10/11: 550.000 €. Parece que hay fijación de este Presidente de Gobierno en favorecer a Marruecos… la pregunta sigue siendo la misma que para todos lo apartados ¿Dónde ha ido realmente ese dinero?

k)    Sociedad Española De Ornitología. Marruecos. Fortalecimiento de ONG para el cumplimiento de compromisos ambientales en Marruecos: 79.300 €. Vaya, seguimos con Marruecos, ahora una ONG dedicada a la protección de los pajaritos marroguíes….!!??

l)     Fundación por la Alimentación, Nutrición y Gastronomía Sostenible. Fundación Kab K’ UH. Cuba. Minindustria para la producción de vinagre de cacao a partir de la miel de cacao: 79.585 €. Alimentos de gran consumo y exquisitos, sobre todo el vinagre y la miel de cacao, este año a la cesta de Navidad…!!!???

m)  Fundación Solidaritat Ub. Vietnam. Gestión sostenible de las aguas residuales en áreas rurales y periurbanas de las provincias de Quang y Hanoi de Vietnam: 152.720 €. Interesante proyecto promover el alcantarillado en las zonas rurales vietnamitas…!!!???

n)    Asociacio Cooperaccio. Nicaragua. Mujeres del Norte de Nicaragua por la igualdad y la justicia: 287.165 €. Mientras en España en la misma fecha en que se publicaban estas ayudas llevábamos 65 mujeres muertas víctimas de violencia masculina.

o)    Psicólogos Sin Fronteras ONGD. Líbano. Proy. Clarín para la promoción de la Resolución Pacífica de los conflictos Entre Las Comunidades Escolares del Distrito de Marjayoun (R. del Líbano): 27.652 €. ¿Es que en el Líbano los estudiantes solventas sus diferencias a tortazos?. Sin más comentarios.

p)    Directa Fundación para el Desarrollo Integral. País sin determinar. Paz en las casas, paz en las calles. Trabajando con los hombres, desde una óptica de género, a favor de una cultura de la paz y el desarrollo: 79.828 €. Eso… paz, paz….!!!!???

q)    Iniciativas de Cooperación Internacional para el Desarrollo (ICID), Túnez. Fortalecidas las capacidades AMAL para la reinserción sociolaboral de las madres solteras en Túnez como mecanismo para la defensa de sus derechos: 263.966 €. ¡Hombre el País que faltaba! ¡Madres solteras en Túnez.. ahora vamos y nos lo creemos…!!??

Además de la subvención de 137.600 euros para los gays, lesbianas y transexuales peruanos de la Fundación Triángulo. Es que debe de ser algo importante para una España agónica subvencionar a gays y lesbianas de Perú, esto que se lo pregunten a los parados y a los pensionistas. No es de recibo otorgar estas subvenciones con la que está cayendo en España!. La misma pregunta y exhorto de investigación por quien proceda: ¿Dónde ha ido en realidad ese dinero? Y si fuere o fuese cierto que ha ido ahí, cosa que pongo en duda, ¿es esta la diligencia de un buen “páter familias” con la que obra el Presidente de una Nación, la Española en lo que se refiere a la buena administración del dinero público?. Mi opinión, si se me permite es rotunda: NO. Aquel monstruo, “leviatán” que era preciso domesticar, según el libro de Tomas Hobbes, en 1651, parece ser que anda suelto y campando de la mano de quien debe domesticarlo: EL PROPIO ESTADO. Por si fuera poco, con el consentimiento, anuencia y yo diría hasta “complicidad” del Sr. Rodríguez Zapatero, la Ex Ministra María Teresa Fernández de la Vega duplica su sueldo y blinda su jubilación. La ex vicepresidenta pasa a cobrar 142.367 euros anuales. A cuatro años de retirarse se garantiza percibir más de diez veces la pensión mínima de por vida. A partir de ahora De la Vega pasará de ingresar 73.486 euros brutos anuales a alcanzar los 142.367. Esta sustancial mejora en las retribuciones de la ex política es consecuencia de que durante dos años percibirá dos sueldos: 83.578 euros como miembro del Consejo de Estado y el 80% de su salario como vicepresidenta del Gobierno, como indemnización por haber cesado en el cargo (58.789 euros).En términos comparativos, la retirada de la política proporcionará a De la Vega 18 veces la pensión mínima, que es actualmente de 7.744 euros. Prorrateando las pagas extraordinarias a 12 meses, la socialista ingresará 11.803 euros mensuales, mientras que quienes reciben la pensión mínima sólo alcanzan los 645 euros. Además, y de cara al futuro, la ex vicepresidenta ha conseguido, mediante su nuevo cargo en el Consejo de Estado, que su sueldo sea, para el resto de su vida, 10 veces superior al de quienes cobran la pensión mínima en España y más del doble de quienes cobran el máximo establecido por la ley. Esta es la igualdad que postula, establece imperativamente el artículo 14 de la Constitución Española?. Según este precepto, todos los españoles son iguales ante la Ley….. Pues parece ser que se incumple y precisamente de nuevo por el Sr. Zapatero. Que se lo expliquen también a los parados, pensionistas e indigentes que cada vez, por desgracia, son más en nuestra Nación Española.

            Pero claro, “la casta política” no se conforma sólo con esto: las retenciones de los sueldos de los Diputados y Senadores son de un 4,5%, VAMOS QUE IGUAL QUE LA DEL RESTO DE LOS ESPAÑOLES…!!!???

            El cuerpo aún les pide más y más, un sincretismo difícil de entender:

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO Núm. 269 Sábado 6 de noviembre de 2010 Sec. III. Pág. 93426III. OTRAS DISPOSICIONES PRESIDENCIA DEL GOBIERNO17123 Real Decreto 1494/2010, de 5 de noviembre, por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a doña Bibiana Aído Almagro. Queriendo dar una muestra de Mi Real aprecio a doña Bibiana Aído Almagro, a propuesta del Presidente del Gobierno y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 5 de noviembre de 2010, Vengo en concederle la Gran Cruz  de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III. Dado en Madrid, el 5 de noviembre de 2010. JUAN CARLOS REY Presidente del Gobierno, JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO Y estos más que se me olvidaban, QUE FUERTE!!! Real Decreto 1489/2010, de 5 de noviembre, por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a doña María Teresa Fernández de la Vega Sanz. o PDF (BOE-A-2010-17118 - 1 pág. - 150 KB) o Otros formatos* Real Decreto 1490/2010, de 5 de noviembre, por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a don Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé. o PDF (BOE-A-2010-17119 - 1 pág. - 149 KB) o Otros formatos * Real Decreto 1491/2010, de 5 de noviembre, por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a don Celestino Corbacho Chaves. o PDF (BOE-A-2010-17120 - 1 pág. - 148 KB) o Otros formatos* Real Decreto 1492/2010, de 5 de noviembre, por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a doña Elena Espinosa Mangana. o PDF (BOE-A-2010-17121 - 1 pág. - 148 KB) o Otros formatos* Real Decreto 1493/2010, de 5 de noviembre, por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a doña Beatriz Corredor Sierra. o PDF (BOE-A-2010-17122 - 1 pág. - 149 KB)

                Aquí parece que no pasara nada… además del Estatuto y del palacio de la música. “Le Monde” dedicaba la totalidad de la página 3 a un reportaje demoledor, sobre el aeropuerto de Ciudad Real. Se trata de un equipamiento de última generación con una de las pistas más largas de Europa (4 kilómetros) capaz de permitir el aterrizaje de un Airbus A380, el avión comercial más grande del mundo. Las instalaciones están dimensionadas para acoger un volumen de dos millones y medio de pasajeros al año. Para gestionarlo hay 91 trabajadores directos más unos 200 de diversas empresas concesionarias. Hoy un silencio sepulcral reina en la inmensa nave de salidas –escribe el reportero del diario parisiense- El caso es que el aeropuerto de Ciudad Real nada más que tiene tres vuelos semanales, que gestiona Ryanair gracias a una subvención pública. La cafetería prácticamente solo sirve para servir el almuerzo a los mismos trabajadores que lunes, miércoles, jueves y sábados son las únicas personas que dan vueltas por los pasillos en todo el día. Una obra de esta magnitud ha necesitado invertir de entrada 500 millones de euros. Buena parte de ellos los va a poner Caja Castilla La Mancha, que ha sido intervenida por el Banco de España que la ha avalado con 9.000 millones de euros de dinero público. Ahora la Junta de Castilla-La Mancha ha inyectado al aeropuerto 140 millones más, a que irán a compensar las pérdidas enormes y constantes. Ciudad Real tiene 75.000 habitantes, cifra que ni siquiera le permite tener la consideración de ciudad, por lo que es considerada pueblo con su dignidad, por supuesto, pero con volumen ciudadano insuficiente a todas luces para tener un aeropuerto de esta envergadura, ni tiene ciudades cerca de ella que justifiquen la necesidad de un Aeropuerto, ni de esa talla, ni de ninguna otra. Dispone de estación de TGV y aeropuerto internacional. EUROPA YA NO QUIERE PAGAR MÁS. ¿Quién TUVO INTERESES EN ESTE PROYECTO QUE NO BENEFICIA A NADIE?. La contestación es clara, el beneficio estuvo en su construcción, averigüemos quienes la promocionaron y conoceremos quienes se beneficiaron de ella y tendremos las razones de su SINRAZÓN. Lo único claro en todo esto es que el español sigue pasando calamidades, mientras los políticos se lucran en sus cargos. Exhorto, pido, demando a la Justicia Española que averigüe, investigue de la forma más minuciosa posible quienes han sido los beneficiarios de esta obras faraónicas, que como vemos se han hecho sin más sentido que “gastar dinero público” sin contención ni diligencia. Profetizo un posible delito de tráfico de influencias en concurso con delito de prevaricación, de todo ello y, de ser cierto, hago responsable al Sr. Rodríguez Zapatero en su cargo como Presidente del Gobierno de la Nación Española.

AENA, ¿Una empresa familiar?

El empecinamiento de los controladores en negociar su convenio directamente con José Blanco, Ministro de Fomento, ha dejado fuera de imagen al principal responsable de que se haya perpetrado la huelga más salvaje y dañina de los últimos tiempos. Es importante hablar sobre quien es Juan Ignacio Lema Devesa, presidente de AENA, gallego y viejo amigo del ministro.

Lema Devesa, nacido en Santiago de Compostela, es ingeniero superior aeronáutico por la Universidad Politécnica de Madrid y licenciado en Ciencias Económicas por la Universidad Complutense de Madrid. Con anterioridad, desarrolló toda su carrera dentro del Ministerio de Fomento, ocupando puestos diversos. Así, ingresó en el Cuerpo de Ingenieros Aeronáuticos en 1983, entre 1992 y 1996 fue director del Aeropuerto de Madrid Barajas y entre 1998 y 2000 fue director de AENA.

Desde mayo de 2001 hasta su nombramiento en abril de 2009, formaba parte de la empresa Grupo San José, empresa a la que siguió perteneciendo hasta finales de 2009 siendo ya presidente de AENA El Grupo San José ha sido la empresa constructora de varios proyectos de nuevos aeropuertos como la T4 de Barajas o aeropuertos de León, Lavacolla y muchas otras obras mastodónticas en aeropuertos dentro del territorio nacional.

Si tenemos en cuenta que el déficit de AENA es de 14.000 millones de Euros debido a los enormes gastos por la construcción de unos aeropuertos excesivos e innecesarios con escaso tráfico como Ciudad Real, León, Lérida, Salamanca y otros más en zonas donde nunca se podrán amortizar y que efectivamente han sido un buen bocado para constructoras como San José.

El Consejo de Ministros aprobó la privatización de los aeropuertos de Madrid, Barcelona y Palma que son los pocos que con sus ingresos dan beneficios a AENA, no incluyendo en este paquete los cerca de cuarenta aeropuertos deficitarios porque no habría nadie dispuesto a comprar.

Las nóminas de los controladores no llegan a los 400 millones y lo que se está discutiendo y posible de ahorro no son más que unos 80 millones ¿Entonces de que estamos hablando?

Los señores Blanco y Lema necesitaban un chivo expiatorio que desviara la atención sobre sus ruinosas inversiones y encontraron un colectivo que se podía presentar ante la opinión pública como unos caraduras y aprovechados por su actitud y sus enormes retribuciones y solo les faltaba calentarlos con sucesivos decretos contradictorios que al final reventaron con esta huelga salvaje. Si a todo ello añadimos que la esposa de Lema fue nombrada como Directora de Recursos Humanos de AENA ya tenemos todos los ingredientes de este cocido que nos está indigestando en este momento. ¿ASISTIMOS DE NUEVO A MAS DELITOS DE TRAFICO DE INFLUENCIAS, DE NEGOCIACIONES PROHIBIDAS A LAS AUTORIDADES, O DE COHECHO? Que sea la Justicia, sus Tribunales, los que investiguen todo este entramado, que desde luego tiene mala pinta y de ser cierto, líbrese testimonio a Fiscalías y se proceda a encartar e imputar a D. José Blanco, actual Ministro de Fomento y a las demás personas relacionadas por si hubieran incurrido en algún delito de los tipificados en nuestra legislación penal.

Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus gastos vacacionales a los presupuestos estatales. Viaja con 100 personas durante tres semanas. Esto es el uso y disfrute de bienes y dinero público en beneficio personal y particular y creo que en nuestro Derecho Penal está claramente tipificado. De ser cierto que el Sr. Zapatero puede hacer esto con cargo al dinero de los españoles, me gustaría saberlo, pues como Policía que soy, igual no me he dado cuenta de que cuando tenga descanso, permiso o vacaciones podría llevarme el vehículo policial y así ahorrarme la gasolina y demás gastos dicho con la mayor de la ironía, mefistofélica si se quiere, pero igual de real.

Además, todas las multas impuestas por la DGT a nuestra “casta política”, al parecer no las pagan ellos: las pagamos los españolitos de a pié y con el consiguiente recargo. Demando pues, se investiguen estos hechos por la Justicia Española y en su caso se proceda a realizar todas las gestiones tendentes al esclarecimiento de los hechos, en busca de la verdad y si esta finaliza en la perpetración de delitos, típicos, punibles, antijurídicos y dolosos, se obre en consecuencia, teniendo en cuenta que según el artículo 9 de la Carta Magna, todos los ciudadanos y los Poderes Públicos estamos sujetos a la Constitución y al resto del Ordenamiento Jurídico y que el artículo 14 proclama la igualdad de los españoles ante la Ley. Aplíquese la Ley por tanto. Lex sed, dura lex.

ABSENTISMO no existen datos oficiales sobre la falta al trabajo de los políticos o al menos no se han hecho públicos. Todos los trabajadores tanto públicos como privados tienen por imperativo lógico y razonable, que justificar su ausencia al trabajo, al servicio, etc. Los políticos con mucho más sueldo y prebendas ¿no lo tienen?. ¿Volvemos a incumplir el art. 9 y 14 de la Constitución?

SECRETOS: el oscurantismo sobre los gastos llega al absurdo. El Parlamento Europeo cuenta con una Oficina de Lucha Contra el Fraude (OLAF, por sus siglas en inglés). Sin embargo, sus informes son confidenciales y su contenido completo sólo es conocido por los parlamentarios. Los votantes pueden saber de las buenas acciones de los políticos, pero sólo La Casta conoce datos sobre el fraude. Somos meros espectadores..!! También sería preciso investigación judicial y policial a fondo sobre este tema en concreto.

            Esta denuncia que remito al Juzgado, la realizo en primer lugar a título personal, como ciudadano español, José Cuevas Yáñez, y subsidiariamente conforme a los Principios Básicos de Actuación establecidos en la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del año 1986, donde señala, entre otros que los policías, debemos de intervenir siempre, en todo tiempo y lugar, nos hallaremos o no de servicio, en defensa de la Ley y de la Seguridad Ciudadana. Así lo hago, sobre todo en defensa de la Ley, y por supuesto en defensa de mis intereses económicos como español y como funcionario al que se le ha “distraído” parte sustancial de los emolumentos mensuales mediante un RDto. a todas luces ilegal, (bajo mi pobre opinión jurídica) y se proceda de estar acertado en mis aseveraciones, a devolverme las cantidades que se me han detraído desde junio del año 2010 en mis nóminas mensuales, con los intereses legales que correspondan más lo daños y perjuicios sufridos por el lucrus cesante.

OTRO SI DIGO: Que asimismo y, en relación a la contratación de traductores para el Senado, intereso se realice la debida investigación judicial, pues según nuestra Carta Magna, Art. 3, el idioma oficial el castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. Si tenemos en cuenta que según el Art.66 de la Constitución Las Cortes representan al pueblo Español y están formadas por el Congreso y el Senado y que en España la lengua oficial es el castellano, ¿Cómo es o puede ser que los propios representantes del pueblo español precisen traductores en el Senado? Entiendo que es una nueva dilapidación de dinero público contra natura y contra legem y, que bien pudiera ser igualmente constitutiva de delito, desde la figura punible de la prevaricación, hasta una posible malversación del dinero público.

2º OTRO SI DIGO: Que igualmente intereso investigación judicial sobre el uso de aviones pertenecientes al Estado, por parte del Sr. D. José Luis Rodríguez Zapatero para uso personal o particular, tales como viajes para campañas políticas o incluso desplazarse en ellos para ir a dormir con su mujer, pues de ser cierto, estaríamos seguro ante otro acto punible, antijurídico y tipificado. Procédase pues en consecuencia, investíguese judicial y policialmente y tras los resultados, que sea la Justicia Española la que en su caso obre como mejor en Derecho proceda, y teniendo como base de todo, los artículos 9 y 14 de la Constitución Española.

            Por todo cuanto antecede, en virtud y mérito de lo expuesto, en su proemio, sírvase admitir esta denuncia criminal en primer lugar contra D. José Luis Rodríguez Zapatero, por los presuntos delitos especificados, y contra D. José Blanco, Ministro de Fomento y las demás personas referenciadas en relación con las obras faraónicas acometidas sin ninguna previsión de su rentabilidad y el entramado de empresas vinculadas al Ministro de Fomento, demando y pido que la Justicia Española, a través de los Srs. Jueces, Magistrados y Fiscales procedan a investigar los hechos, imputar en caso de procedencia a los culpables y que el peso de la Ley caiga sobre ellos de forma tan contundente y proporcional a sus acciones antijurídicas y punibles, como se hace y se viene haciendo con el resto de los españoles, sin que sus cargos sirvan de obstáculo alguno para llegar hasta las últimas consecuencias. La Justicia habrá ganado entonces, España también.

            En Grado, a 28 de marzo de 2011.

            Fdo.: José Cuevas Yáñez.




CONTESTACIÓN DEL JUEZ:

 MI RECURSO DE APELACION: lo inicié desde lo jurídico y lo terminé echándome unas risas cervantinas. Ni que decir tiene que me fue denegado y rechazado por no llevar firma de Abogado y Procurador. Es que yo sólo soy Licenciado en Derecho y eso no basta, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Perseguir el delito carece de importancia, parece ser que parece. Pues ahí va también:

DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000163 /2011

Delito/falta: MALVERSACIÓN

Denunciante/querellante: JOSE CUEVAS YAÑEZ

Contra: JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO

RECURSO DE APELACIÓN

José Cuevas Yáñez, titular del DNI. 11.058.278 Q, cuyas demás circunstancias personales obran en Autos, ante el Juzgado de Instrucción Nº 2 de los de Grado comparece y como mejor en Derecho proceda digo:

Con fecha 15 de junio de 2011 el denunciante acusa recibo del AUTO recaído en el asunto arriba referenciado acordado DESESTIMAR la denuncia contra José Luis Rodríguez Zapatero y otros, absteniéndose este Juzgado de todo procedimiento, y acordando el ARCHIVO de las actuaciones.

Conforme al Artículo 766 y con concordantes, Artículo 846 bis c. de la LECr y sigs. el denunciante comparece en su propio nombre y representación, y anuncia el oportuno RECURSO DE APELACIÓN dentro del plazo de los CINCO DÍAS siguientes a su notificación, con base en la vulneración de los artículos 24.1 y 24.2 de la vigente Constitución Española (CE) de tutela judicial efectiva y de no indefensión.

El recurso de apelación se fundamenta los siguientes MOTIVOS:

PRIMERO. - Que en el procedimiento o en la sentencia se ha incurrido en quebrantamiento de las normas y garantías procesales, que causare indefensión, si se hubiere efectuado la oportuna reclamación de subsanación. Esta reclamación no será necesaria si la infracción denunciada implicase la vulneración de un derecho fundamental constitucionalmente garantizado.

SEGUNDO. - El AUTO ha incurrido en infracción de precepto constitucional o legal en la calificación jurídica de los hechos entrando a valorar los mismos, así como en la determinación de la pena, sin dictar sobre las medidas de seguridad o de la responsabilidad civil oportunas.

TERCERO. - Mediante el presente recurso se formula la oportuna protesta al tiempo de producirse la infracción denunciada.

CUARTO. - El Ministerio Fiscal ha informado en el sentido de que el Juzgado se abstuviera de todo procedimiento archivando la causa conforme al art. 269 LECr sin remisión de las actuaciones al órgano competente, sin embargo entrando a valorar los hechos prejuzgando " que no son constitutivos de delito de acuerdo con el Auto del TS de 25-1-2000".

QUINTO. - El Juzgado admite que:

Se presenta así una denuncia ante un Juzgado que, caso de existir indicios de delito, no sería competente para la instrucción de acuerdo con artículos 57.1.2 LOPJ y 102 de la Constitución y del Auto del TS sección 1" de 4-10-2010.

Y sin embargo, el Juzgador prejuzga los hechos sin declararse competente para su instrucción ni acordando de oficio remitirlos al órgano judicial competente en su caso, vulnerando así el articulo 24.1 y.2 de la vigente Constitución Española de tutela judicial efectiva y no indefensión.

SEXTO: Conforme al propio artículo 269 de la LECRIM, formalizada que sea la denuncia, se procederá o mandará proceder inmediatamente por el juez o funcionario a quien se hiciese a la comprobación del hecho denunciado, salvo que éste no revistiere carácter de delito, o que la denuncia fuere manifiestamente falsa. En cualquiera de estos dos casos, el Tribunal o funcionario se abstendrán de todo procedimiento, sin perjuicio de la responsabilidad en que incurran si desestimasen aquélla indebidamente.

¿Está seguro S.Sª que de todos los hechos denunciados por quien suscribe, ninguno reviste carácter de delito? ¿Se han investigado como demandé en la denuncia? Y si no se han investigado tal y como interesé en la meritada denuncia, ¿Cómo puede S.Sª afirmar de forma tan contundente que no ve indicios de delito?

Resulta asimismo cuando menos sorprendente, la postura del Ministerio Fiscal, informando a S.Sª de que se abstuviera en todo procedimiento archivando la causa conforme al artículo 269 de la LECRIM, por no ser los hechos constitutivos de delito de acuerdo con el Auto del TS de 25-1-2000. ¿Tan seguro está igualmente el Ministerio Fiscal de que ningún hecho de los denunciados constituye delito? ¿Qué comprobaciones ha realizado el Ministerio Fiscal para llegar a tan tajante conclusión?

“La LECr no prevé el rechazo de la denuncia por falta de competencia del Juez o funcionario que la recibe, sólo para los casos en que el hecho denunciado no fuere constitutivo de delito o la denuncia fuere manifiestamente falsa.

Sin embargo, en el art. 313 se manda desestimar la querella cuando el Juzgado o Tribunal ante el que se presenta no se considere competente.

Presentada una denuncia ante un órgano judicial, si el hecho es constitutivo de delito y no hay manifiesta falsedad, cuando tal órgano se considera no competente ha de remitir las actuaciones al Juzgado que lo sea. Y el que las recibe habrá de iniciar las diligencias correspondientes, salvo que plantee cuestión negativa de competencia” (AUTO del T.S. de 25 de enero del año 2.000), curiosamente de la misma fecha que en el que se apoya el Ministerio Fiscal, al cual contradice totalmente.

Que obviamente, como dice el Ministerio Fiscal refiriéndose al  Auto de 4-10-2010 art.66.2 CE a cuyo tenor “son las Cortes Generales, que representan al pueblo español, las que "controlan la acción del Gobierno", de suerte que vendría a ser un fraude constitucional que alguien pretendiese, mediante el ejercicio de la acción penal y la puesta en marcha de un proceso de la misma naturaleza, corregir la dirección de la política interior o exterior que el art. 97 CE encomienda al Gobierno democráticamente legitimado”

En modo alguno quien suscribe ha pretendido mediante el ejercicio de la acción penal, corregir la dirección y acción del gobierno, ya que no me corresponde. Y sí, coincido en cierta forma con el Auto del Tribunal Supremo: fraude constitucional es que la organización política “Bildu”, se la haya permitido concurrir a las Elecciones y se asentase dentro de las Instituciones democráticas, en este sentido únicamente: FRAUDE CONSTITUCIONAL ….consentido y admitido por el propio Tribunal Constitucional, corrigiendo al Tribunal Supremo con la razón de la sinrazón…

Y ya doy por finalizado y finalizada “mi indignación” llevada en solitario, independiente de todo y de todos, con dos meses de antelación a la protesta y concentración de “indignados” en Madrid y sin realizar mis necesidades en la Puerta del Sol, sin impedir el libre ejercicio de los derechos de mis semejantes, sin molestar a los demás ciudadanos, la razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo…...la verdad, cuya madre es la historia, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir, puesto que los agravios despiertan la cólera en los más humildes pechos, en el mío ha de padecer excepción esta regla. Las tristezas no se hicieron para las bestias, sino para los hombres; pero si los hombres las sienten demasiado, se vuelven bestias…y si acaso doblares la vara de la Justicia, no sea por el peso de la dádiva, sino con el de la misericordia."

Por lo expuesto en su virtud y mérito, en su proemio, SOLICITO se tenga por formalizado el presente RECURSO DE APELACIÓN en debido tiempo y forma dentro del plazo de los CINCO DÍAS siguientes a su notificación.

En Grado a 18 de junio de 2011.

Ahora resulta que toda una Asociación de Juristas ha denunciado a Pepiño Blanco. También acontece que alguien ha visto indicios de trejemanejes con lo de Aena y los Aeropuertos. No me veo pues tan equivocado en lo que hice en marzo. Parece ser que el tiempo aproxima la razón. ¡Dios me valga!

José Cuevas,